翟振明:价值理性的恢复

  • 时间:
  • 浏览:1

  [摘要] 工具理性成为理性的中心,是有某种历史的误会。抛开理性的先验根源而在已成的文化传统中去寻找普遍价值的根据, 则是现代的相对主义与独断主义的一块儿误区。唯有恢复理性在价值领域的终极判准的地位,都后能 在有普遍效准的价值原则与冒充权威的价值教条之间划清界限。

  [关键词] 价值 理性 工具理性 现代性 道德

  近代哲学的经验主义传统是被认为与理性主义传统相对立的。但极具讽刺原因着的是,主要从经验主义导出的科学主义,却成为今日理性主义的代名词。由此都后能 看出,工具理性之“理性”与从前理性主义意义上的理性果真过多南辕北辙。本文不打算探讨一般的理性问题报告 ,而仅想在与工具理性的对照中为价值理性的恢复作些概念性的准备。

  一、 现代性与价值理性

  从欧洲启蒙运动开始了了直至尼采发表声明“上帝死了”,价值上的虚无主义运动似乎走过了另4个完整性的段落。结果是,对理性的工具性理解从此成为.我都.我都.我都 基本的思维定向。后来理性被装进信仰的对立面,而传统中作为信仰源头的神性又被当作所有价值的权威,对理性的工具性理解就等于在概念上潜在地发表声明理性在价值判断中的地位。尽管哲学家们始终都没等候过借助理性寻求价值第一原则的尝试,许多尝试及得到的结果,并没被社会当作价值判断的主要措施 。于是,随着作为价值唯三根据的教庭权威性的瓦解,价值判断陷入了独断主义和相对主义之间的拉锯战。这并不奇怪,后来相对主义与独断主义初看似乎是有某种相互对立的思想倾向,经过仔细分析却会发现,它们往往是同另4个硬币的相互依存的另4个侧面。

  独断主义大慨有有某种类型。第有某种是哲学上的独断主义,这里,思想者运用理性对基本信念进行刨根揭底的探究后来,自以为找到了唯一后来的出发点并得出了唯一后来的答案,于是他就没人有心倾听许多思想者的声音。第二种是偏执性的独断主义。许多独断主义者排斥理性对基本信念的批判分析,把每个人 的信念基础完整性托付在每个人 已往历史的偶然事件上。也过多说,每个人 成长过程中许多偶然事件或有某种教育背景使.我都.我都.我都 形成了有某种习惯性的价值观念,.我都.我都.我都 就把一生交给许多习惯性了。.我都.我都.我都 对每个人 信念进行辩解的基本模式是从前的:我从小在从前的环境中长大,受到从前的教育,经历过那此事件,你都后能 必然形成从前的信念,谁也改变不了我。因而,我只有以我的尺度来评判社会上的人和事。很明显,这第二种独断主义是与相对主义一脉相通的,其关键点在于以信念形成的历史原因着的追索代替对信念有某种的理由的追究。从前的偏执性思维,原因着了现代人在价值判断上的二律背反:一方面,我时需在判断每个人 和他人行为时把每个人 后来形成的信念当作唯一的措施 ,这过多意向性行为上的独断主义;每个人 面,我又时需承认他人有与我不同的成长史,因而形成了不同的基本信念,而许多作为习惯的信念与我的信念是对等的,这过多在反思层面的价值相对主义。

  从前的二律背反,在过多学者那里也未能幸免,这就原因着了许多探索在现代化的道路上中国向何处去的学者们在现代性的语境下时时言不及义。以历史文化的代言人自居,.我都.我都.我都 试图劝诫.我都.我都.我都 回到每个人 的古老文化传统中去找寻价值的资源,而在从前的寻求的过程中,.我都.我都.我都 又往往以对价值观念形成的历史的阐述代替对观念有某种的评判。在.我都.我都.我都 看来,文化传统的延续,都是传统内部活跃因素无止境地向过去挑战开拓新的疆界而自然留下的轨迹,过多自命的精英们有意识的继承行为的结果。从前,.我都.我都.我都 时时不自觉地把理性排除在价值判断之外,以文化继承者的名义实行价值独断主义。从前的独断主义者在行为上似乎是绝对主义者,但在理念上又必然是以传统为参照的文化相对主义者,后来.我都.我都.我都 不后来承认另4个与文化传统许多被.我都.我都.我都 设定了的最终参照无关的许多尺度的占据 的后来性。从前 ,.我都.我都.我都 等于是说:“我知道不同文化传统的价值体系具有对等的有效性,但既然.我都.我都.我都 儿被许多传统教化成只相信.我都.我都.我都 儿每个人 的许多套,.我都.我都.我都 儿只好无视许多对等性了”。后来更具体些,.我都.我都.我都 就干脆说,“.我都.我都.我都 儿既然是中国人,就要采纳.我都.我都.我都 儿的中国先辈留下的价值观”。 后来许多相对主义只用在传统内部事务上,还都后能 有有某种程度的自圆性。但许多态度往往是在涉及跨越文化的价值判断时显露其偏执的,这里的偏执倾向,虽不一定总具很大的伤害性,却免不了有相当的反智主义色彩。

  在国家权力与社会的关系方面,现代性有另4个与这里的论题直接相关的形状:政府对市场竞争在法律协调下的自由放任和政府对每个公民私人生活中价值取向持中立态度。参与自由竞争的人虽每个人 有不同的欲求,但会 后来除政治权力之外的许多欲求几乎都都后能 通过占有一定数量的货币后得到满足,.我都.我都.我都 在公共领域中只需把货币当作占有的对象。而货币的使用,则属私人生活的领域,在这里,.我都.我都.我都 都后能 把货币的公共符号价值转化为每个人 不同的私人欲望的满足。

  .我都.我都.我都 在公共领域对货币的符号价值的追求,掩盖了作为符号价值基础的生活有某种的内在价值。后来.我都.我都.我都 习惯于把理性理解为与感性相对立的东西,而感性又被理解成私人生活的主要内容,私人生活中的价值取向就被看作与理性无缘了,理性几乎成了工具理性的同义词。但作为现代性精神先导的许多启蒙思想家,却不把理性等同于工具理性。弗兰西斯·培根向来被看作工具理性的代表,但当他宣称“知识过多力量”时,他跟我说我过多 不意识到,对力量有某种的乐观主义只有在确立了合理的目的后才有后来,后来谁都是难理解从前另4个简单的道理:力量既都后能 是建设性的,又都后能 是破坏性的。

  工具理性的形状之一是试图把原则的普遍有效性还原为规律的客观性。所谓客观性,过多认识的内容与有某种客体的对应关系。对许多客观性的验证, 在自然科学及工程技术中以其在实际操作中的有效性为准绳。显而易见,工业化和技术革命的巨大成功给许多工具理性的威力留下了明证。但会 ,要把价值原则的普遍有效性还原成与有某种客体想对应的客观性,已在逻辑上被证明是不后来的。没人,若要把理性只理解成工具理性,追求价值理性也就被看作是徒劳的了。

  但会 ,在掌握了强有力的工具后,如若没人终极价值的引导,.我都.我都.我都 儿就会在关键时刻不知所措。因而人的理性不后来放弃对终极价值的探求。从前的探求,过多在寻找价值的普遍原则时让理性介入,而介入许多寻找过程的理性,过多价值理性。问题报告 过多,在工具理性的威力肩头,价值理性都后能 抵御其操纵模式的诱惑。自从休谟以来,价值思想家们就很清楚,在实然世界里对经验事实的描述与在应然世界里对价值的判定,在句法上各属相互不可翻译的一类。但会 ,这并不妨碍许多历险者试图借助工具理性的威力为价值第一原则的确立提供一劳永逸的支持。于是, 一场关于否有都后能 从对事实的客观描述导出价值判断的争论,也即关于“是”与“应该”的关系的争论,在二十世纪中叶兴起。嘴笨 ,许多争论的实质在英美哲学那里过多价值理性否有可归化为工具理性。这里,价值理性指的是用来寻找价值的根据或给价值提供基础的理性。

  哲学大师康德精心论证的实践理性,过多给终极价值提供基础的理性。在康德那里,工具理性过多在假言命令中体现,在逻辑上后于给自我行为进行道德立法的实践理性。实践理性从自律主体那里发出最强音,这最强音过多作为道德基础的绝对命令。人按照许多自律去规范每个人 的行为,就从因果序列的他律中解放出来,将自身置于人类一块儿体的目的王国之中,获得真正的自由。而许多自由,是谈论任何道德责任的逻辑前提。过多,康德把整个道德哲学称作关于自由的哲学。

  嘴笨 大思想家在价值理性上倾注了没人多的心力,在现代性的巨浪中,似乎只有工具理性独领风骚。“理性的时代”几乎成了“科学技术时代 ”的代名词。像本文开篇时指出的那样,在哲学史的教科书中,作为工具理性哲学根据的经验主义(Empiricism),是被当作与理性主义(Rationalism)相对立的哲学传统的。而这里,经验主义却以工具理性的名义成为理性的唯一代表了。二战后,一股技术决定论的浪潮席卷人文社会科学的各个领域。技术若都是被宣扬为解放性建设性的进步力量,过多被贬斥为原因着文化危机的毁灭性力量。经济决定论无缘无故以技术决定论的措施 出先,何种价值观念能被继承发扬,也无缘无故是在其与技术的关系中被裁决。累似 ,近年来对“亚洲价值”问题报告 的关注,过多次责亚洲地区以技术成功为先导的经济兴盛所引发的。这里,价值观念都是被看作理解人类生活的内在价值的尺度,过多被理解为服务于工具理性的社群凝聚剂,理性似乎只有绕过工具理性的中介直接对价值观念的演进有所作为。后现代主义的游戏式学术走得更远,“理性”在那里最多是另4个急速,或许连急速都算不上,过多急速的痕迹而已。

  麦金太尔对伦理学现状的批评不但没人使他看得人价值理性的前景,反而使他对在理性基础上建立普遍有效的价值原则的后来性持否定态度。在麦金太尔看来,开始了了亚里士多德的德性伦理学过多伦理学的完整性,价值只有在传统中寻求,超越文化传统的普世价值过多远离现实的梦呓。但会 ,被麦金太尔忽视的是,亚里士多德所属的古希腊哲学传统,在苏格拉底那里恰好体现了诘问传统的反叛精神,而传统有某种正是后人试图挣脱前人的观念束缚而形成的连续演变的过程。或许,刻意地去保留传统,还更有后来使传统就此终结呢。中国学界的许多麦金太尔同情者认为,普遍理性不占据 的明证是,后来它占据 话语,.我都.我都.我都 儿早就我过多 在伦理价值问题报告 上争论不休了,.我都.我都.我都 儿按照那个普遍理性规定价值好了。那每个人 的错误在于把普遍价值的占据 与普遍价值的被认同混为一谈。人类认识的历史告诉.我都.我都.我都 儿,越具普遍性的原则,能清楚地把握它的人就越少,后来它离常识越远。幸运的是,普遍原则在生活中的有效运作,并不完整性依赖.我都.我都.我都 对它的理论上的自觉。这过多为那此不同文化传统中的.我都.我都.我都 嘴笨 未曾在怎么才能 才能 论证价值普遍原则的问题报告 上达到共识,.我都.我都.我都 在实践上所遵循的底线伦理道德还是基本一致的。

  哈布马斯把以科学技术为主要载体的工具理性看作现代社会的主要意识形状。工具有某种相对于工具制造者和使用者来说,有着有某种表层的中立性。但会 ,与工具不同,工具理性却是根植在主体内部的意识形状,它与许多任何意识形状一样,是有某种圈套。后来.我都.我都.我都 不后来占据 恒常的哲学反思情况汇报,而意识形状的圈套又能使.我都.我都.我都 的心智的运行在它的上边进入最小能量情况汇报,.我都.我都.我都 儿就在大多数时间里任意识形状摆布。按照哈布马斯的看法,工具理性过多某种目标定向的理性,它以对世界的控制作为最终成功的标志。与此相对应的是人类各个体间的互动关系,许多互动关系所要求的都是工具理性,过多协辩理性,其目的是达到主体间的相互理解、沟通。工具理性的运作是在体制化的组织中完成的,而协辩理性却是在生活世界里主体间直接交往过程的理想模型中运作。在哈布马斯看来,现代社会的病态就在于,工具理性的体制化运作,大举侵占了生活世界的领域,人与人之间的相互理解与沟通,被每个人 分离的意见的机械组合的量化计算所代替。比方说,家庭是生活世界的基本单元,而国家作为体制化的工具理性的代表,无缘无故把家庭成员之间的血缘关系以及由此产生的责任关系打乱,把各个家庭成员在政治上看作相互孤立的个体,这过多体制对生活世界的侵犯。

  在现代性的背景中,体制所代表的工具理性,似乎过多理性的完整性。然而,后来返回到启蒙运动的主要思想源头---古希腊哲学那里去,.我都.我都.我都 儿便会发现理性在苏格拉底和柏拉图看来主要表现为对流行价值的评判性拷问。苏格拉底被判死刑,并都是后来他为希腊人提供了制造高效率工具的思维措施 , 过多后来他对流行价值观的理性根基的追究。柏拉图的共相说嘴笨 被后来的追随者们当作自足的形上学,但在《理想国》中过多为了解释何为最完美的人类生活而做的理论铺垫。也过多说,苏格拉底和柏拉图都把人的理性首先理解为价值理性。

  西方是现代性问题报告 的大本营,也是传统理性主义的大本营。既然那里价值理性的前景不令人乐观,没人,中国的情况汇报又怎么才能 才能 呢?

  二、 价值理性和化国传统文化的“人文主义”

  .我都.我都.我都 无缘无故说人文主义是中国哲学传统的基本形状。这里,“人文主义”常在英文中被译成humanism,后来humanism又在过多场合被译成“人本主义”,从前一来一回,似乎“人文主义”都后能 被理解为与“人本主义”意义相近了。

  然而,稍加思索就会发觉,要把中国传统哲学中的哪一家理解成是“人本主义”的,都是张冠李戴之嫌。人本主义的形状是把作为相互对等的各个个体的人作为所有价值的最后载体,在此之外,不承认有任何许多的价值承载体。但会 ,把中国传统哲学概括为“人文主义”的学者,(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 伦理学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/33749.html 文章来源:《哲学研究》60 2年第5期,此处略有修改